Intervention M. Carriol GIP ITER 22/10/2010

Monsieur le Président,

Cher(e)s collègues,

Ce rapport à première vue est acceptable.

Créer un partenariat au profit d’un territoire, quoi de plus louable ?

Mais lorsqu’on l’analyse à la lumière de ce qui se passe déjà sur une partie du Val de Durance, aux alentours de Cadarache, il soulève des interrogations.

L’implantation d’ITER semble un prétexte facile à la constitution de ce GIP.

A qui fera-t-on croire que les retombées d’ITER affecteront de façon comparable tous les territoires représentés par les membres des différents collèges ? Que viennent faire les Alpes Maritimes, loin de la Durance, dans cette liste de partenaires ?

Ce GIP n’est-il pas avant tout l’expression d’une volonté de l’Etat d’imposer sa vision de l’aménagement du Val de Durance, au sens plus que large de la définition géographique ?

Une zone certes plus prometteuse en matière de profits réalisables que les communes rurales reculées de nos départements.

Le GIP entre dans la logique territoriale de l’Etat qui privilégie les regroupements, les métropoles prévues par la réforme par exemple. Ici ITER donne l’opportunité de s’emparer du Val de Durance et d’orienter son développement selon les options du gouvernement actuel.

On peut s’interroger aussi sur  «  le partenariat étroit entre l’Etat et les collectivités locales ». Partagent-elles les mêmes analyses, les mêmes objectifs ?

L’ expérience manosquine prouve déjà que la municipalité et la Communauté de Communes utilisent l’implantation d’ITER pour livrer près de 90 hectares d’excellentes terres agricoles aux promoteurs immobiliers du genre Kaufman et Broad ainsi qu’à des affairistes de tout crin comme une société à capitaux américains qui s’apprête à installer un centre commercial nommé « Happy days shopping » ( Très provençal ! ). Pendant ce temps le centre ville décline.

Une Communauté de communes voisine, Sud 04, est dans une logique de développement plus conforme à l’équilibre, à l’intérêt de tous.

Comment concilier ce type de divergences ?

Malheureusement le rapport de forces est favorable aux aménageurs destructeurs qui livrent nos terres aux appétits du monde des affaires. L’Etat est dans cette logique

Pendant que l’on concentre les moyens et les énergies dans le Val de Durance que deviennent les autres espaces ?

Dans les Alpes de Haute Provence cela se concrétise déjà par le déclin du bassin dignois alors que le bassin manosquin se développe. Il ne convient pas de soutenir les mieux dotés, les plus chanceux. Le Conseil régional doit d’abord être solidaire. Les élus et les populations attendent cela de nous. J’ai entendu ce message vendredi dernier à Seyne les Alpes alors que j’avais l’honneur de vous représenter Monsieur le Président.

Nous devons nous garder d’entrer dans le jeu de la compétition entre les territoires et accorder notre soutien aux moins dotés.

En conséquence le groupe FDG ne peut voter ce rapport.